Quellen-Tabelle

Moderne Autos erfassen laufend Standort-, Fahrstil- und Nutzungsdaten, ohne dass Fahrer wissen, welche Daten konkret gespeichert werden.

Untersuchung deckt nur eine kleine Stichprobe von vier Modellen ab.

Fahrzeugdaten sind über die Fahrgestellnummer stets personenbezogen und können zur Erstellung von Bewegungs- und Verhaltensprofilen genutzt werden.

Meinungsinterview eines Interessenvertreters, keine unabhängige empirische Studie.

Legt fest, unter welchen Voraussetzungen Videoüberwachung in Bussen und Bahnen des ÖPNV zulässig ist, etwa zur Gewaltprävention.

Bildet aktuelle KI-gestützte Fahrgastzählverfahren noch nicht ab.

WLAN-basiertes Fahrgastzählsystem mit Salting/Hashing der MAC-Adressen zur Anonymisierung sowie einer Opt-out-Blacklist für Nutzer.

Darstellung des Verkehrsbetriebs selbst, keine unabhängige Bewertung der DSGVO-Konformität.

Transport for London erfasst über WLAN-Signale Bewegungsmuster von Fahrgästen anhand von MAC-Adressen, ohne dass eine WLAN-Verbindung nötig ist.

Bezieht sich auf britischen Kontext, nicht direkt auf deutsche Verkehrsbetriebe übertragbar.

Ordnet WLAN- und Bluetooth-basierte Fahrgastzählverfahren datenschutzrechtlich ein und mahnt eine Interessenabwägung an.

Kanzlei-Blogpost, keine aufsichtsbehördliche Einzelfallprüfung.

Bewegungsdaten von rund 800.000 E-Autos der Marken VW, Audi, Seat und Skoda samt Halterkontaktdaten lagen monatelang ungeschützt in einem Amazon-Cloudspeicher. Gezeigt wurden Parkpositionen an Wohnadressen, am BND-Gelände und vor Bordellen.

Darstellung der Finder selbst, keine unabhängige forensische Prüfung durch eine Aufsichtsbehörde.

Offizieller Kongress-Fahrplan dokumentiert Vortrag, Datum und Referenten und stellt die Vortragsfolien als PDF bereit.

Reiner Veranstaltungs- und Metadatennachweis, inhaltliche Zahlen nur im Abstract.

Von rund 800.000 betroffenen Fahrzeugen (300.000 in Deutschland) waren zu 460.000 präzise Standortdaten abrufbar; bei VW und Seat auf etwa 10 Zentimeter genau, bei Audi und Skoda auf etwa 10 Kilometer. Betroffen waren auch 35 E-Fahrzeuge der Hamburger Polizei.

Genauigkeitsangaben stammen aus der CCC-/Spiegel-Recherche und wurden von VW nicht im Detail bestätigt.

Cariad hatte rund 9,5 Terabyte Daten weitgehend ungeschützt in einem Amazon-Cloudspeicher liegen, darunter Fahrzeug-Identifikationsnummern, Halterinformationen und GPS-Positionen mit bis zu zehn Zentimetern Genauigkeit. Bei Mercedes-Benz fanden die Autoren rund 100 Datenarten inklusive GPS-Fahrtenbuch mit drei Monaten Speicherdauer.

Belegt Telematik- und Sensordaten, jedoch keine Übertragung von Innenraum-Kamerabildern an die Hersteller.

Der CCC informierte VW am 26.11.2024, das Leck bestand zuvor über mehrere Monate durch einen Konfigurationsfehler bei Cariad; abrufbar waren Standort-, Lade- und Bewegungsverhalten sowie Halterkontaktdaten.

Die Aussage, dass niemand außer dem CCC zugriff, ist eine unbelegte Selbstauskunft von VW.

Standortgenauigkeit lag bei VW und Seat bei rund 10 Zentimetern, bei Audi und Skoda bei rund 10 Kilometern; betroffen waren u.a. 300.000 Fahrzeuge in Deutschland, 80.000 in Norwegen, 68.000 in Schweden.

Stützt sich vollständig auf die CCC-/Spiegel-Recherche, nennt keine exakte Anfangsdauer des Lecks.

Legt Typgenehmigungsanforderungen für Ablenkungswarnsysteme fest und schreibt vor, dass sie ohne biometrische personenbezogene Daten funktionieren müssen; eine Identifizierung der Person ist untersagt.

Regelt nur die Pflichtfunktion ADDW, nicht die freiwillig verbauten Innenraumkameras der Hersteller.

Seit 07.07.2026 müssen alle in der EU neu zugelassenen Pkw ein Ablenkungswarnsystem besitzen; Infrarotkameras erfassen Kopfhaltung, Blickrichtung und Augenbewegungen in Echtzeit und warnen ab 50 km/h nach mehr als 3,5 Sekunden Blickabwendung.

Beschreibt die EU-Regelung allgemein, keine herstellerspezifischen Umsetzungen.

Der Bundesdatenschutzbeauftragte sieht bei den EU-Vorgaben zur Innenraumüberwachung keinen Verstoß: Rohdaten sind unmittelbar nach der Verarbeitung zu löschen, biometrische Gesichtserkennung ist verboten, die Verarbeitung erfolgt lokal im Fahrzeug.

Die Entwarnung gilt nur für das gesetzlich vorgeschriebene ADDW, nicht für zusätzliche Kamerafunktionen der Hersteller.

Mozillas Untersuchung von 25 Automarken ergab, dass alle durchfielen: 84 Prozent können Daten an Datenhändler weitergeben, 76 Prozent behalten sich den Verkauf vor, über 50 Prozent die Weitergabe an Behörden.

Wertet nur Datenschutzerklärungen aus, belegt nicht die tatsächliche Erhebung; Original-Mozilla-Seiten blockieren automatisierte Abrufe.

Tesla-Beschäftigte teilten zwischen 2019 und 2022 über ein internes Messaging-System Videos aus Kundenfahrzeug-Kameras, darunter ein nackter Mann am Auto sowie Einblicke in Garagen und Privatgrundstücke. Sieben Ex-Mitarbeiter sagten, die Software habe den Aufnahmeort auf Google Maps angezeigt.

Stützt sich auf anonyme Ex-Mitarbeiter-Aussagen zu 2019-2022 und belegt nicht, dass die Praxis heute noch besteht.

Zwei Tage nach dem Reuters-Bericht reichte ein Tesla-Besitzer eine Sammelklage beim US-Bundesgericht ein, weil Beschäftigte intime Kameraaufnahmen intern geteilt haben sollen.

Dokumentiert nur die Klageerhebung, kein Urteil.

Alle 25 geprüften Automarken fielen durch; 84 Prozent behalten sich Weitergabe oder Verkauf vor, die Policies nennen Kategorien wie sexuelle Aktivität, Gesundheits- und Genetikdaten, Einwanderungsstatus, Ethnie, Gesichtsausdrücke und Gewicht.

Analysiert nur US-Datenschutzerklärungen, nicht die tatsächliche Datenerhebung; in der EU gelten andere Policies und die DSGVO.

Nissan ist die am schlechtesten bewertete Marke: Die Datenschutzerklärung nennt sexuelle Aktivität, Gesundheitsdiagnosen und genetische Informationen als erhebbare Kategorien und behält sich vor, abgeleitete Profile an Datenhändler und Behörden weiterzugeben.

Formulierungen aus einer breit gefassten US-Datenschutzerklärung, kein Beleg für tatsächliche Erhebung.

21 der 25 Marken geben Kundendaten an Dienstleister und Datenhändler weiter, 19 behalten sich den Verkauf vor, 56 Prozent teilen Daten auf Anfrage mit Behörden. Kia nennt Angaben zur sexuellen Aktivität, Tesla warnt, dass ein Widerspruch das Fahrzeug funktionsunfähig machen kann.

Referiert die Mozilla-Auswertung von Policy-Texten ohne eigene technische Prüfung.

Autohersteller liefern detaillierte Fahrdaten an den Datenbroker LexisNexis, der daraus Risiko-Scores für Versicherer erstellt, die typischerweise zu höheren Prämien führen. Die Zustimmung wird nur im Kleingedruckten eingeholt.

Sekundärquelle: referiert die NYT-Recherche, nicht die Originalzahlen aus erster Hand.

Hyundai gab Daten aus 1,7 Millionen Fahrzeugen an den Datenbroker Verisk für über 1 Million US-Dollar (61 Cent pro Auto), Honda Daten aus 97.000 Autos für 25.920 US-Dollar (26 Cent pro Auto), GM verkaufte Daten aus 8 Millionen Autos. Belegt sind Dark Patterns: GM versteckte die Einwilligung in einer Sicherheits-Update-Aufforderung.

Belegt Untersuchungsergebnisse zweier Senatoren, kein gerichtlich festgestelltes Fehlverhalten.

Texas verklagte GM im August 2024 wegen unrechtmäßigen Weiterverkaufs von Fahrdaten von rund 1,8 Millionen Texanern an LexisNexis und Verisk. Erfasst wurden Geschwindigkeit, Standorte, Bremsstärke, Nachtfahrten und scharfe Kurven für individuelle Driving Scores.

Klagevorwürfe des Generalstaatsanwalts, kein rechtskräftiges Urteil.

Die FTC schloss ihr Verfahren gegen GM und OnStar Anfang 2026 ab: GM erhob über OnStar Smart Driver präzise Standort- und Fahrverhaltensdaten aus Millionen Fahrzeugen. Die 20-jährige Verfügung enthält ein fünfjähriges Weitergabeverbot an Datenbroker.

Kanzlei-Zusammenfassung, kein Primärdokument der FTC.