Quellen-Tabelle

Die DSGVO widerspricht zwei Datenverarbeitungspraktiken von Kreditauskunfteien: "Scoring" sei nur unter bestimmten Bedingungen zulässig, und die verlängerte Aufbewahrung von Informationen über eine erteilte Restschuldbefreiung verstoße gegen die DSGVO. Die automatisierte Erstellung eines Wahrscheinlichkeitswerts über die Fähigkeit einer Person, einen Kredit zu bedienen, stellt Profiling im Sinne der DSGVO dar.

Zentrale rechtliche Grundlage für C6: Der EuGH hat unmissverständlich klargestellt, dass die Schufa-Bonitätsbewertung als "Profiling" gilt — mit allen daraus folgenden strengeren DSGVO-Anforderungen. Das ist der rechtliche Auslöser für die gesamte nachfolgende Transparenz-Reform der Schufa (siehe unten). Wichtig: Es ging in dem Verfahren ursprünglich um eine Klage GEGEN die zuständige hessische Datenschutzbehörde, die zunächst nicht gegen die Schufa vorgehen wollte — ein Muster amtlicher Zurückhaltung, das der Datenbank bereits aus D5 (PimEyes/Hamburg) bekannt ist.

Die Schufa bietet Auskünfte über die Kreditwürdigkeit von über 65 Millionen Deutschen an — praktisch die gesamte erwachsene Bevölkerung. Die Daten erhält sie von rund 10.000 Vertragspartnern (Banken, Kreditkartenunternehmen etc.). Ab Ende März 2026 sollen alle Interessierten ihren vereinfachten Score kostenlos abrufen können — gleichzeitig bestätigte eine Schufa-Sprecherin Pläne, kostenpflichtige "meineSchufa"-Abonnements in den neuen Account einzubinden.

Sehr konkrete Größenordnung: 65 Millionen Betroffene ist eine der größten Einzeldatenbanken über deutsche Bürger überhaupt — größer als viele der bereits dokumentierten staatlichen Datensammlungen. Wichtig für Ausgewogenheit: Die Transparenz-Reform ist real (kostenloser Score-Zugang), aber gleichzeitig plant die Schufa neue kostenpflichtige Zusatzangebote — ein Interessenkonflikt zwischen mehr Transparenz und dem eigenen Geschäftsmodell.

Die Schufa soll Daten von Millionen Menschen länger gespeichert haben, als Verbraucher erwarten dürften — diese historischen Informationen tauchen nicht in der offiziellen Datenkopie auf, würden aber für Tests, Entwicklung und Bewertung neuer Score-Modelle genutzt. Besonders heikel: Historische Scores könnten auch an Unternehmenskunden wie Banken, Versicherer oder Energieversorger weitergegeben worden sein — die Datenschutzaufsicht prüft den Fall.

Sehr aktueller, noch laufender Skandal, der die gerade erst eingeführte Transparenz-Reform sofort infrage stellt: Kaum hatte die Schufa mehr Transparenz versprochen, deckten Journalisten eine parallele "Schatten-Datenbank" auf — mit Daten, die eigentlich gelöscht sein sollten, aber intern weiterverwendet und möglicherweise sogar an Dritte weitergegeben wurden. Status: Prüfung läuft, noch kein abschließendes Ergebnis — als 🔶 kennzeichnen, nicht als bereits entschiedenen Fall.

Die Schufa verteidigt das Vorhalten der historischen Daten mit der Notwendigkeit stetiger Modelloptimierung — sie müsse nachweisen können, wie valide ihre Bonitätsmodelle seien ("Wie hätte unser Score in der Vergangenheit das tatsächliche Zahlungsverhalten vorhergesagt?"). Für die Schufa handle es sich um legitime Datenverarbeitung zur Produktentwicklung und Qualitätssicherung.

Wichtig für Ausgewogenheit: Die Schufa hat ein nachvollziehbares technisches Argument (Modell-Validierung braucht historische Vergleichsdaten) — die Kritik der Datenschützer richtet sich nicht gegen dieses Ziel an sich, sondern gegen die DSGVO-Speicherfristbegrenzung, die eine solche Praxis grundsätzlich einschränkt. Ein echter Zielkonflikt zwischen Modellqualität und Datenschutz, ähnlich wie bereits bei D1 (Apple/DMA-Interoperabilität) dokumentiert.

Der neue Schufa-Score reicht von 100 bis 999 Punkten, ab 776 Punkten gilt die Bonität als "hervorragend". Auskunfteien müssen erklären, wie der Score zustande kam, wenn er Grund für eine Ablehnung war (z. B. bei einem Mobilfunkvertrag). Kostenlose Selbstauskunft-Anfragen sind möglich — Verbraucherzentrale warnt ausdrücklich vor kostenpflichtigen Angeboten, die denselben Zweck erfüllen.

Sehr praktischer Fund für einen Blackstone-Community-Guide: Die Verbraucherzentrale liefert direkt eine Anleitung, wie man kostenlos Auskunft verlangen kann — mit einer expliziten Warnung vor unnötigen Bezahlangeboten. Das passt hervorragend zum bereits im Masterplan angelegten Prinzip praktischer, handlungsorientierter Guides.

Bezahlkarte erschwert laut PRO ASYL Alltägliches (Markteinkäufe, Klassenfahrten) durch begrenzten Bargeldzugang und erschwerte Überweisungen.

Erfahrungsberichte, keine konkreten Zahlen.

Nur 7% senden Geld ins Ausland, Barabhebung meist auf 50 Euro/Monat begrenzt, nur NRW erlaubt Kommunen Opt-out.

Bargeld-/Regionsbeschränkungen schränken finanzielle Selbstbestimmung ein.

SozKiGAbV seit 01.01.2026: automatischer Datenabgleich zwischen Familienkassen und Sozialbehörden zu Kindergelddaten.

Wohngeld-/Asylbewerberleistungsstellen explizit ausgeschlossen.